A FJSZ Magyar Ingatlanhitel Zrt. ellen benyújtott peres eljárása során a F?városi Bíróság Gazdasági Kollégiuma az alábbi ítéletet hozta. Az "Üzletszabályzat jelzálogfedezet mellett nyújtott kölcsönügyletekre" megnevezés? üzletszabályzat 2.2.6, 2.21, 5.8, 6.2.7 pontjai, a 3. melléklet "Önálló zálogjogot alapító szerz?dés" 17. pontja, valamint az üzletszabályzat 6.1.5, 6.2.4, 6.2.6 pontjai tisztességtelenek, ezért érvénytelenek. A szerz?dés tisztességtelen pontjai, illetve a F?városi Bíróság azokkal kapcsolatos állásfoglalása röviden összefoglalva a következ?:

2.2.6: Az eladó és a vev? az adásvételi szerz?dés megkötése után külön okiratban nyilatkoznak arról, hogy nem lettek megtévesztve a vételár nem értékaránytalan, és a szerz?dés megtámadásra vonatkozó (Ptk. 236§ által biztosított) jogukról lemondanak.A feltétel tisztességtelen, mert a megtámadási határid? megnyílta el?tt kívánja meg a fogyasztótól a megtámadási jogról való lemondást.

2.21: Ha a kölcsönszerz?dés és az önálló zálogszerz?dés felmondásra kerül, vagy hitelez? a vételi jogával él, úgy a hitelez?t az ingatlan birtokosának tekintik. A feltétel tisztességtelen, mert a a szerz?déskötéskor még nem létez? jogról való lemondást ír el? feltétellé bizonytalan jöv?beli eseményre alapozva.

5.8: Amennyiben a Magyar Ingatlanhitel Zrt. a szerz?dés értelmében azonnali hatállyal felmondja, úgy az adós ún. kényszerlezárási díjat köteles fizetni. A szerz?dés ezen pontja tisztességtelen, mert megsz?nt szerz?dés esetén kötelezi a fogyasztót fizetésre.

6.2.7: A kölcsönszerz?dés megsz?nése esetén (legyen annak akár rendkívüli oka, beleértve a természeti katasztrófát is) az adós lemond a végrehajtás felfüggesztésének jogáról. A tisztességtelenség fennáll, mert a szerz?déskötéskor még nem létez? jogról való lemondást ír el? feltétellé bizonytalan jöv?beli eseményre alapozva.

17: A zálogkötelezett lemond a szerz?dés megtámadására való jogáról (Ptk. 236§), valamint arról, hogy lényeges körülmények változása esetén mentesüljön a szerz?dés kikötése szerint biztosítandó vételi jogból folyó kötelezettségek alól (Ptk. 375§). A feltétel tisztességtelen, mert a szerz?déskötéskor még nem létez? jogról való lemondást ír el? feltétellé bizonytalan jöv?beli eseményre alapozva.

6.1.5: A vételi jog gyakorlása esetén az ingatlant az adós köteles 5 napon belül (számos feltétellel, úgy mint sértetlen, kitakarított állapot stb.) a hitelez? részére átadni. A pont tisztességtelen, mert ésszer?tlenül rövid határid?t ír el? a fogyasztónak a kötelezettségei teljesítésére, s?t a jogszabályban el?írt határid?t sem biztosítja.

6.2.4: Az ingatlant az adós köteles értékesítés céljából az értesítés kézhezvételét?l számított 5 naptári napon belül (számos feltétellel) a hitelez? részére átadni. A feltétel ugyancsak tisztességtelen, mert ésszer?tlenül rövid határid?t ír el? a fogyasztónak a kötelezettségei teljesítésére, s?t a jogszabályban el?írt határid?t sem biztosítja.

6.2.6: Az adósnak a kölcsönszerz?dés megsz?nését?l számított 5 napon belül az ingatlant a hitelez? részére (számos feltétellel) át kell adni. Tisztességtelen feltétel, mivel ésszer?tlenül rövid határid?t ír el? a fogyasztónak a kötelezettségei teljesítésére, s?t a jogszabályban el?írt határid?t sem biztosítja.

Az ügy további részleteir?l, illetve bírósági szakaszairól tájékoztatjuk Önöket.

Egyesületünk képviseletét egyébiránt az ügyben továbbra is a dr. Maráczi Zsolt és Társai Ügyvédi Iroda nevében dr. Garadnai Tibor ügyvéd úr látja el.

Kapcsolódó dokumentum:
Els?fokú ítélet a Magyar Ingatlanhitel Zrt. ügyében

Tisztelt Látogatónk!

Adójának 1%-át 2011-ben is fordíthatja fogyasztóvédelmi célra, a Fogyasztói Jogérvényesítõ Szervezet támogatására. Szívesen veszünk, várunk minden felajánlást!

Adószámunk: 18258181-1-43

Felhívjuk szíves figyelmét, hogy a felajánláshoz szükséges rendelkezõ nyilatkozat adóhatósághoz történõ eljuttatásának határideje minden adózó esetén 2010. május 20-a.

Támogatását elõre is köszönjük!

Az Fogyasztói Jogérvényesítõ Szervezetnek a Raiffeisen Bank Zrt. ellen általános szerzõdési feltételek érvénytelensége iránt indított perében a Fõvárosi Ítélõtábla a fellebbezés tárgyalását 2011. január 12. 9:00 órára Budapest, II. ker. Fekete Sas utca 3. fszt. VII. szám alá tûzte ki.

Az egyesület képviseletét az ügyben a Béhm Ügyvédi Iroda nevében továbbra is Dr. Nagy József Levente ügyvéd úr látja el.

Az idézés az alábbi linken elérhetõ:
Bírósági idézés (Raiffeisen)

Mint arról egyesületünk korábban beszámolt, a Fõvárosi Ítélõtábla 2010. május 7-én meghozott jogerõs ítéletében megállapította, hogy a MALÉV alkalmazott üzletszabályzatának több pontja (oda-visszaúti jegyek kezelése, felelõsség kizárása) tisztességtelen és ezért érvénytelen.

A Fõvárosi Ítélõtábla jogerõs ítéletével szemben a MALÉV felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. A Legfelsõbb Bíróság a tárgyalást 2010. november 9. 10.45 órára tûzte ki, majd 2010. december 14. 10.45 órára halasztotta.

Az FJSZ folytatja fellépését az említett tisztességtelen szerzõdéses feltételek ellen. Az egyesület képviseletét az ügyben a Béhm Ügyvédi Iroda nevében továbbra is Dr. Nagy József Levente ügyvéd úr látja el.

A Fogyasztói Jogérvényesítõ Szervezet bírósági keresetet nyújtott be a Magyar Ingatlanhitel Zrt. ellen az alábbi okok miatt.

A kölcsönt adó cég (Magyar Ingatlanhitel Zrt.) önálló jelzálogot, valamint vételi jogot jegyeztetett be a javára, illetve az általa kijelölt társaság javára, azt azonban üzletszabályában kizárta, hogy a vételi jog gyakorlása esetén a fogyasztó éljen azon jogszabály (Ptk. 375. §) biztosította a jogával, hogy kérje a bíróságot a vételi jogból eredõ kötelezettségei alól történõ mentesítésre, abban az esetben, ha körülményeiben lényeges változás következik be.

Ez a rendelkezés a devizahiteleseket meglehetõsen kedvezõtlen helyzetbe hozta, hiszen nemfizetés esetén nem a jelzálogjog bírósági végrehajtására került sor, hanem a kölcsönadó cég, illetve az általa kijelölt társaság gyakorolta a vételi jogot, azaz egész egyszerûen beszámította a követelést a vételárba, az adós, pedig elvesztette az ingatlanát.

Az üzletszabályzat további erõsen kifogásolható rendelkezése, hogy a jogvitára az Állami Pénz és Tõkepiaci Felügyelet mellett mûködõ állandó választottbíróságot jelölte ki. Ezzel az adósok lényegében elvesztették azon lehetõséget is, hogy pert indítsanak a vételi jog gyakorlása miatt, hiszen a választottbírósági eljárás nagyon drága, és nem vehetõk igénybe a különbözõ illeték és költségkedvezmények sem.  

A Fõvárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma idézõ végzésében felhívta a feleket, hogy jelenjenek meg a 2010. november 17-én 8:30-kor a 1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44. III. em. 316. a. alatt tartandó tárgyaláson.

Egyesületünk képviseletét az ügyben a dr. Maráczi Zsolt és Társai Ügyvédi Iroda nevében dr. Garadnai Tibor ügyvéd úr látja el.

Kapcsolódó dokumentumok:
Az FJSZ keresete a Magyar Ingatlanhitel Zrt. ellen
Bírósági idézés (Magyar Ingatlanhitel Zrt.)

Az FJSZ ingatlandepo.com internetes oldal üzemeltetõi ellen folytatott eljárásában a Szegedi Ítélõtábla az alábbi linken elérhetõ ítéletet hozta:
Ingatlandepo - másodfokú ítélet

Az ingatlandepo.com üzemeltetõje idõközben nevet és székhelyet váltott, de az ellenük történõ fellépést az FJSZ a továbbiakban is folytatja.

Egyesületünk képviseletét az ügyben továbbra is a dr. Maráczi Zsolt és Társai Ügyvédi Iroda nevében dr. Garadnai Tibor ügyvéd úr látja el.

Mint arról 2008. júliusában a nyilvánosságot tájékoztattuk, a Fogyasztói Jogérvényesítõ Szervezet (FJSZ) közérdekû keresetet nyújtott be a MÁV-START Zrt. (MÁV) ellen, mivel a MÁV az FJSZ véleménye szerint olyan általános szerzõdési feltételeket alkalmazott, melyek az utasok kártérítési lehetõségeit a vonatok késedelme, vagy kimaradása esetén minimálisra csökkentették, és az utasokat adminisztratív és egyéb jellegû akadályokkal eltántorították attól, hogy jogos igényüket érvényesítsék.
Az FJSZ képviseletét az ügyben a Béhm Ügyvédi Iroda nevében Dr. Nagy József Levente ügyvéd úr látta el.

A Fõvárosi Ítélõtábla most meghozott, jogerõs ítéletében megállapította, hogy a MÁV alkalmazott üzletszabályzatának számos pontja tisztességtelen és ezért érvénytelen. Tisztességtelennek bizonyultak az alábbi feltételek, melyek szerint:

• A MÁV a vonatkésést és a vonatkimaradást az állomás ügyeletésének igazolásához kötötte. Ezen kikötések azért tisztességtelenek, mert a MÁV maga dönthette el ezek alapján, hogy szerzõdésszerûen teljesített-e vagy sem.

• Ha egy vonat késõn indult, és az utas elutazott a késõn induló vonattal, akkor azt a MÁV úgy tekintette, hogy azzal az utas lemondott arról, hogy a késõi indulás miatt kártérítést kérjen.

• A MÁV nem fizetett kártérítést a nemzetközi vonat külföldi késése, kimaradása esetén tekintet nélkül arra, hogy azt belföldön, avagy nemzetközileg vették igénybe.

• A MÁV a csak pótjegyköteles (egyes InterCity és InterPici járatok) vonatok kimaradása, késése esetén nem volt hajlandó semmilyen kártérítést fizetni.

• Az Intercity és más helybiztosítással közlekedõ vonat 15 percet meghaladó késése esetén csak a vonat által érintett állomások pénztáraiban lehetett 24 órán belül a pót- és helyjegy árát visszakérni.

• A MÁV megkövetelte, hogy az utas a jegyár-visszatérítési kérelméhez csatolja az eredeti menetjegyét, pót- és helyjegyét.

A MÁV idõközben megváltoztatta üzletszabályzatát, de a fogyasztók számára nyitva áll a lehetõség, hogy 2007. szeptember 7. és 2009. november 14. közötti idõszakban a fenti okok valamelyike alapján nem jutottak kártérítéshez, akkor ezen igényüket akár most érvényesítsék. Az FJSZ álláspontja szerint a tisztességtelen feltételeket alkalmazó MÁV-nak saját magának kellene az utasok kártalanítására irányuló felhívást közzétenni, és az utasokat megfelelõen, önként kártalanítani.
Az FJSZ ugyanakkor megvizsgálja a MÁV jelenleg hatályos üzletszabályzatát is, és ha azokban is megjelennek az ismertetettekhez hasonló feltételek, és a MÁV nem hajlandó ezeket haladéktalanul eltörölni, akkor újabb pert fog indítani.
Az FJSZ ezen eredménye mellett megjegyezzük, hogy egyesületünk más tisztességtelen feltételeket alkalmazó vállalat ellen is nyújtott be közérdekû keresetet. A MALÉV Zrt. ellen folyó perben jelen eljárásunkhoz hasonlóan jogerõs ítélet született. Ugyanakkor folyamatban vannak az OTP Bank és a Raiffeisen Bank ellen kezelési költségek ügyében (de más jellegben) indított peres eljárásaink is.

A Fõvárosi Ítélõtábla által meghozott ítélet itt elérhetõ.

A Fogyasztói Jogérvényesítõ Szervezet által kezdeményezett eljárásban a Gazdasági Versenyhivatal 41.618.100 forint bírság megfizetésére kötelezte az Euro Correct Consulting Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelõsségû Társaságot.

A Versenytanács megállapította, hogy a fogyasztói csoportokat szervezõ vállalkozás a 2008. januárja és augusztusa között a nyomtatott sajtóban megjelent tájékoztatásaival a fogyasztókat megtévesztette. Tulajdonképpen a hitelhez jutás szempontjából hátrányos helyzetû fogyasztókban (BAR-listások, nyugdíjasok) azt a látszatot keltette, mintha a cég
hitelezéssel foglalkozna, és a gyors pénzhez jutás lehetõségét biztosítanák. Holott egy fogyasztói csoport valójában teljesen másképp mûködik.

Az eredménytõl függetlenül a GVH ügykezelésével kapcsolatban egyesületünk meglepõnek tartja, hogy noha az általunk megkapott határozaton 2009. február 5-i dátum szerepel, a tájékoztatás csak a napokban, több mint egy év elteltével történt meg.

A Vj-115/2008. számon nyilvántartott ügyrõl részletesebb tájékoztatás a GVH honlapján olvasható.

Az FJSZ ingatlandepo.com internetes oldal üzemeltetõi ellen folytatott eljárásának következõ (másodfokú) tárgyalását a Szegedi Ítélõtábla 2010. június 4. 9:30 órára Szeged, Sóhordó u. 5. fsz. 10. alá tûzte ki. Az ügyben az alperes részérõl fellebbezés nem érkezett.

Egyesületünk képviseletét az ügyben továbbra is a dr. Maráczi Zsolt és Társai Ügyvédi Iroda nevében dr. Garadnai Tibor ügyvéd úr látja el.

Egyesületünk ingatlandepo.com ingatlanhirdetõ internetes oldal üzemeltetõi (az eljárás indításakor Expent Business Club Kft. és Gyõrfi-fuvar Teherfuvarozó Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.) ellen érvénytelen szerzõdéses feltételek ügyében beadott közérdekû bírósági keresettel kapcsolatban az alábbiakról számol be.

A Fogyasztói Jogérvényesítõ Szervezet képviseletét az ügyben a dr. Maráczi Zsolt és Társai Ügyvédi Iroda nevében dr. Garadnai Tibor ügyvéd úr látta el, aki a tárgyalások során egyesületünk nevében az alábbi eredményeket érte el.

A Csongrád Megyei Bíróság megállapította, hogy a szolgáltató vállalkozás részérõl ÉRVÉNYTELENEK az alábbi feltételek:

- megrendelõ a hozzájárulását adja ahhoz, hogy csökkentett szolgáltatás jöjjön létre külön megállapodás nélkül

- a szerzõdés nem szüntethetõ meg, amíg a megrendelõ nem számolt el a különféle díjakkal és járulékokkal (vonatkozzon ez akár 6 hónapot meghaladó tartozásra is)

- a hirdetés feltevõje készfizetõ kezességet vállal a hirdetési díj és annak járulékai megfizetésére függetlenül attól, hogy a hirdetett ingatlan tulajdonosa-e vagy sem

- a szolgáltató kizárja a különféle rendszerhibákból adódó felelõsségét

A döntés értelmezésének kérdésében fontos megemlítenünk, hogy a másodiknak említett feltétel elutasítása azt is jelenti, hogy amennyiben a fogyasztó 6 hónapon belül eláll a szerzõdéstõl, úgy ennél hosszabb idõszakra a szolgáltató követeléssel nem állhat elõ (akár nem teljesített tartozás esetén sem).

A bíróság az eddig lezajlott eljárásban nem tartotta tisztességtelennek, hogy a szerzõdés megszüntetését 30 napon belül külön értesítés nélkül kell kérni. Ezen kívül a II. r. alperessel (Gyõrfi-fuvar Teherfuvarozó Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.) szemben a bíróság perveszteséget állapított meg, bár ez utóbbi vállalkozást egyesületünk csak az általános szerzõdéses feltételekben foglaltak miatt volt kénytelen perbe állítani.

Az eddigi megállapítások mellett az FJSZ hangsúlyozza, hogy ELSÕFOKÚ ítélet született, amely ellen FELLEBBEZÉSsel élhetünk, és élni is fogunk.

A Csongrád Megyei Bíróság ítélete itt elérhetõ.